Signer nos pétitions

[Mobilisation et pétition] Contre la réintroduction des néonicotinoïdes dans les champs. Non à la loi Duplomb 2 !

[Mobilisation et pétition] Contre la réintroduction des néonicotinoïdes dans les champs. Non à la loi Duplomb 2 !

par | Fév 12, 2026 | , , ,

Rappelez-vous ! En juin 2025, le sénateur Laurent Duplomb (également ancien représentant de la FNSEA) avait déposé une proposition de loi visant, entre autres, à maintenir notre agriculture dans une dépendance aux pesticides de synthèse, abaisser la protection des zones humides et faciliter les projets d’élevage industriel.

La proposition de loi « visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur » définitivement adoptée par le Parlement le 8 juillet dernier, prévoyait notamment de réintroduire à titre dérogatoire l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes. (voir les votes des parlementaires alsaciens ici)

Cette réintroduction – qui était l’une des mesures les plus controversées du texte, vivement contestée par les défenseurs de l’environnement – avait finalement été censurée par le Conseil constitutionnel au début du mois d’août. (voir notre réaction ici)

Ce texte avait rencontré une forte opposition de la part d’élus et des citoyens, aboutissant à la signature d’une pétition rassemblant plus de 2 millions de signatures sur le site internet de l’Assemblée nationale l’été dernier, et demandant la réouverture des débats !

C’est une première ! Cette pétition a abouti à un débat dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale ce mercredi 11 février 2026.

 

Un débat, pour quoi faire ?

Si le débat ne pouvait pas faire l’objet d’un vote, il a permis un moment de discussions politiques qui avait été jusqu’ici confisqué. En effet, lors du premier examen de la loi Duplomb, celui-ci avait été écourté à l’Assemblée nationale en raison du vote d’une motion de rejet, défendue par les promoteurs du texte, qui voulaient ainsi surmonter l' »obstruction parlementaire » des groupes de gauche.

Outre les néonicotinoïdes les députés pouvaient évoquer d’autres mesures prévues par la loi, comme les mégabassines, ou encore les zones humides …

Cependant, selon les journalistes de Reporterre, deux visions du monde agricole se sont opposées dans l’hémicycle clairsemé, chaque partie restant campée sur ses positions.

 

Un projet de loi Duplomb 2 ?

Mais l’enjeu de ce débat est lié à l’annonce par le Premier ministre, Sébastien Lecornu, d’une nouvelle loi agricole en mars 2026, ainsi que d’autres mesures visant à apaiser la colère des agriculteurs et des agricultrices.

Dans ce cadre, Laurent Duplomb, a déposé le 30 janvier 2026, une nouvelle proposition de loi, espérant éviter cette fois la censure du Conseil constitutionnel, dans le but d’ « atténuer une surtransposition relative à l’utilisation de produits phytopharmaceutiques afin d’éviter la disparition de certaines filières agricoles ». Cette loi permettrait notamment la réintroduction de deux insecticides, l’acétamipride et le flupyradifurone.

 

Pourquoi c’est une mauvaise idée :

  • Pour l’agriculture : Les néonicotinoïdes sont des insecticides qui attaquent le système nerveux des insectes. Les substances affectent notamment les abeilles et autres insectes pollinisateurs, ce qui a des conséquences désastreuses à moyen/long terme sur les cultures (la majorité de la pollinisation des cultures dépendant de ces insectes). La France a interdit les néonicotinoïdes en 2018 en raison de tous les risques pour la biodiversité et donc le futur de l’agriculture.
  • Pour la santé : l’ANSES a établi en 2017 les effets de l’acétamipride sur la santé humaine, et notamment sur le foie. De nombreuses études montrent que l’exposition à la molécule peut aussi affecter le fœtus et le fonctionnement des neurones, et son métabolite (issu de la dégradation de la molécule) a déjà été retrouvé dans le liquide du cerveau d’enfants.

 

Dans un entretien à la presse régionale, ce samedi 7 février, le Premier ministre a exclu d’intégrer les mesures proposées par ce nouveau texte sénatorial dans la future loi d’urgence agricole.

 

Une nouvelle pétition « Non c’est non, Monsieur Duplomb ! »

En attendant, une nouvelle pétition nommée « Non c’est non, Monsieur Duplomb ! » a recueilli + de 180 000 signatures à ce jour.

Cette pétition demande aux députés de « rejeter fermement cette proposition de loi. Pour notre santé, pour nos abeilles et pour le droit de nos enfants à un environnement sain ».

 

 SIGNER LA PETITION CONTRE LA LOI DUPLOMB 2  

 

 

SOURCES / REVUE DE PRESSE

 

 

[Lettre ouverte] au Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères au sujet des projets d’extraction de Lithium en Alsace

[Lettre ouverte] au Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères au sujet des projets d’extraction de Lithium en Alsace

par | Fév 12, 2026 | , , , , , ,

Lettre ouverte à Jean Noël Barrot, Ministre de l’Europe et des Affaires Étrangères

le 11 février 2026

 

 

Monsieur le Ministre,

La presse locale de ce jour relate votre visite en tant que Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères sur le site de la future centrale de chaleur géothermique et d’extraction de lithium à Schwabwiller (Betschdorf). Pour justifier cette installation, vous mentionnez « la longue tradition et l’expertise éprouvée du forage en Alsace », mais vous omettez de préciser que les risques sismiques sont avérés. Les récentes secousses enregistrées en décembre dernier à Rittershoffen (2,8 sur l’échelle de Richter), directement liées à l’exploitation du site, contredisent toutes les paroles qui se veulent rassurantes.

Ces derniers évènements nous rappellent à tous, citoyens, élus, les conséquences des forages du site de Vendenheim, qui ont conduit à reconnaître les erreurs et mettre un terme aux projets engagés par la société Fonroche qui, elle aussi, possédait une « expertise » dans le domaine.

L’inquiétude des riverains mais également de nombreux élus ne peut être ignorée. Si la géothermie constitue une nouvelle source d’énergie renouvelable qui nécessite une parfaite maîtrise technologique, les ambitions d’exploitation du lithium changent l’échelle et la nature de ces projets. Nous ne sommes plus face à une production énergétique localisée, mais face à une stratégie industrielle d’extraction aux implications économiques, environnementales et territoriales majeures. Les objectifs visés de multiplication du nombre de sites, comme ceux de Schwabwiller, Soultz-Sous-Forêts ou Rittershoffen restent sous silence à ce jour. Aujourd’hui les citoyens, les acteurs du territoire, les associations n’ont aucune visibilité. Seule l’installation d’une ZAC qui accueillerait l’usine de retraitement à Hatten a fait l’objet récemment d’une enquête publique, laissant malgré tout derrière elle de nombreuses questions sans réponses (quid de la consommation d’eau, des risques de pollutions, des installations industrielles consommatrices de chaleur, etc. ?)

Monsieur le ministre, votre visite aurait pu être l’occasion de rencontrer les associations du territoire qui s’impliquent à défendre l’environnement et les riverains, et d’entendre que les enjeux locaux et les craintes des citoyens ne sont pas juste une variable d’ajustement des projets. Votre venue aurait gagné à un dialogue avec les associations et collectifs en place ; volonté de dialogue pourtant annoncée par Monsieur le Préfet fin décembre dernier.

En effet nous regrettons que des projets, qui sont susceptibles d’impacter si lourdement la vie de la région entière, ne puissent pas faire l’objet d’une analyse et d’un dialogue avec les premiers acteurs du territoire, à savoir les citoyens.

À notre niveau, si nous voyons dans l’exploitation de la géothermie une source intéressante et réellement décarbonée pour le mix énergétique du futur, et que dans ce cadre l’exploitation du lithium peut totalement s’entendre et représenter une plus-value bienvenue, il n’en est pas de même sur l’exploitation “du lithium pour le lithium”. Or, dans les projets que nous suivons avec assiduité aujourd’hui, tout laisse à penser, et votre venue va pleinement dans ce sens d’ailleurs, que nous ne sommes pas sur l’exploitation d’un « dérivé » de la géothermie mais bel et bien sur une démarche industrielle pleine et entière d’une ressource.

Dès lors, que ferons-nous de cette chaleur qui devient le « déchet » de l’exploitation du lithium ? Va-t-on urbaniser encore plus les sites jusque-là naturels ou construire des serres agricoles rendant les paysages et milieux totalement stériles ? Prioriser une agriculture industrielle mauvaise pour la santé et source de nombreuses pollutions au dépend d’une agriculture locale respectueuse de l’environnement ? Va-t-on accepter que de nouvelles zones humides soient sacrifiées sur l’autel de ce développement industriel ? Etc.

C’est de l’ensemble de ces questions que nous aurions aimé échanger avec vous et les habitants mobilisés dans les secteurs où les projets se programment.

Nous ne désespérons pas que l’État sache, peut-être, un jour, positionner le dialogue environnemental à sa juste place et non comme une simple étape administrative dans une procédure.

Dans l’attente, nous vous prions de croire, Monsieur le Ministre, en l’expression de nos salutations distinguées.

 

Michèle GROSJEAN

Présidente d’Alsace Nature

Soutenez la proposition de loi sur l’éducation dehors

Soutenez la proposition de loi sur l’éducation dehors

par | Fév 5, 2026 | ,

Le 12 février sera examinée à l’Assemblée nationale une proposition de loi importante, qui permettrait de favoriser l’éducation des enfants en extérieur.

Son adoption est loin d’être gagnée. Pour augmenter les chances, nous avons besoin de vous : voici un courrier type que nous vous proposons d’envoyer à vos député·es avant cette échéance.

Pour retrouver l’adresse mail de votre député·e, c’est ici.

Nous vous invitons à relayer cette mobilisation auprès de vos collègues, associations, enseignant·es, etc.

Si vous avez des questions sur ce texte, n’hésitez pas à contacter France Nature Environnement : rachel.louiset@fne.asso.fr et morgane.piederriere@fne.asso.fr
Merci !

courrier type pour interpeller votre député.e

 

Quelques références

 

Participez à la consultation publique jusqu’au 6 février : Non à la destruction des haies et de la biodiversité !

Participez à la consultation publique jusqu’au 6 février : Non à la destruction des haies et de la biodiversité !

par | Fév 4, 2026 | , ,

Le ministère de la Transition écologique a ouvert jusqu’au 6 février 2026 une consultation publique sur un projet d’arrêté fixant la typologie de haies qui sera utilisée en application du décret qui définit les règles et procédures pour la destruction des haies.

 

Pourquoi faut-il se mobiliser contre ce projet ?

L’article 37 de la loi d’orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture prévoit de mettre en place un dispositif réglementaire censé renforcer la préservation des haies et maintenir le linéaire planté.

Un projet de décret, que France Nature Environnement a fortement critiqué, a déjà été soumis à la consultation du public en décembre dernier. Non encore publié au Journal officiel, il crée une déclaration unique préalable pour toutes les demandes de destruction de haies, soumises à un régime déclaration / autorisation en fonction des différents impacts, notamment la destruction d’espèces protégées et de leurs habitats.

Restait à définir une typologie des haies, permettant d’en déduire des grandes catégories d’habitats, et de là, déterminer si la demande de destruction de haies nécessite une demande d’autorisation de dérogation à la protection stricte des espèces, allégée ou standard. C’est l’objet du présent projet d’arrêté.

Cette typologie revêt donc un caractère essentiel pour éviter, réduire puis compenser la destruction des haies. FNE attendait par conséquent une typologie claire et précise permettant de s’assurer que les espèces protégées seront bel et bien prises en compte et qu’elles ne fassent pas les frais de la simplification administrative.

 

Comment participer à la consultation ?

Rendez-vous avant le 6 février 2026 sur la page de la consultation pour avoir plus d’informations et postez votre commentaire en cliquant sur « Déposer votre commentaire ». Il est important d’indiquer « avis défavorable » dans le titre, et de personnalisez votre réponse en ne faisant pas un simple copier-coller des arguments proposés ci-après, pour que votre réponse soit bien comptabilisée lors de la synthèse de la consultation.

JE DONNE MON AVIS

 

Que dire ?

Nous vous invitons à répondre à la consultation en donnant un avis défavorable à ce projet d’arrêté. Voici quelques arguments que vous pouvez utiliser :

  • A ce jour, le public consulté ne connait pas les intentions de l’Etat quant à la prise en compte des nombreuses remarques et réserves adressées dans le cadre de la consultation de décembre dernier sur le projet de décret relatif à la destruction des haies. Il aurait été bienvenu pourtant de disposer a minima de la synthèse de la consultation publique et de l’exposé des motifs de la décision pour vérifier l’adéquation de ce projet d’arrêté avec les dispositions du décret.
  • L’avis du Conseil national de protection de la nature sur ce projet d’arrêté aurait été particulièrement éclairant, et ce d’autant plus, que ce dernier avait émis un avis défavorable à la majorité au projet de décret. Or, l’avis de l’instance n’est pas joint à la consultation.
  • La note de présentation du projet d’arrêté fait référence à des travaux non publiés de l’Office français de la biodiversité (OFB) et d’une étude naturaliste réalisée par un bureau d’étude spécialisé. Connaissant les lacunes et faiblesses des études uniquement bibliographiques en matière de faune et de flore sauvages, il aurait été très judicieux que le public puisse disposer de l’étude en question. Le protocole retenu pour la recherche des ressources bibliographiques, les ressources consultées, la méthode de compilation des résultats sont des éléments tout aussi importants que les conclusions de l’étude. L’absence de cette étude dans les pièces de la consultation ne permet pas au public de juger de la pertinence de la typologie proposée.
  • Il est très surprenant de constater que cette typologie est réduite à à peine trois catégories de haies à l’échelle nationale pour un pays concerné par quatre zones biogéographiques. Elle ne liste aucune espèce protégée. On aurait pu s’attendre a minima à la mention d’espèces protégées représentatives pour chaque type de haies qui permettrait d’emporter un cortège faunistique et floristique à prendre en compte. La simplification tant vantée par l’exécutif atteint visiblement ici ses limites. La diversité du vivant ne se laisse pas facilement enfermer dans des cases à cocher et dans un tableau.
  • L’arrêté et la note de présentation n’explicitent pas les conséquences de l’ajout de la mention de « ripisylve » qui, là encore, est une catégorie très réduite. Les haies situées en bordure d’hydrosystèmes peuvent avoir des fonctions particulièrement importantes dans le cycle de l’eau, fonctions qui sont par ailleurs très liées au type de masse d’eau, sols, hydromorphologie et espèces en présence. Là encore la présente typologie ne permet pas de l’apprécier.
  • Ce projet d’arrêté crée une insécurité juridique et un risque pénal à l’égard du titulaire de l’autorisation de la destruction de haies en cas d’omission d’espèces protégées. Ne pas soumettre ces autorisations de destruction de haies à un inventaire faune / flore / fonctionnalités écologiques en bonne et due forme conduira forcément à des altérations et destructions d’habitats et de spécimens d’espèces protégées, mais également à des compensations des destructions de haies sous-estimées. L’objectif énoncé dans la note de présentation du décret de « renforcer la préservation des haies» et de « mettre un coup d’arrêt » à la tendance de la perte de linéaire de haie sera totalement raté.
  • A l’avenir, les notes de présentation jointe aux consultations du public gagneraient à révéler les vraies intentions de l’exécutif, celles de sacrifier un environnement sain et une biodiversité fonctionnelle pour tout.e.s pour servir les revendications de catégories professionnelles aux visions de court-terme.

 

Allons plus loin : partagez la mobilisation

Plus nous serons nombreux à nous exprimer contre cet arrêté qui amoindrit la protection d’espèces de faune et de flore sauvages, plus nous aurons de chance d’être entendu.es. N’hésitez pas à mobiliser vos contacts : bouche à oreille, courriel, partage sur les réseaux sociaux… Nous avons jusqu’au 6 février 2026 pour faire pencher la balance !

 

Règlement européen relatif à la sécurité alimentaire et animale : les ONG demandent le retrait de dispositions sur les pesticides

Règlement européen relatif à la sécurité alimentaire et animale : les ONG demandent le retrait de dispositions sur les pesticides

par | Jan 5, 2026 | , , ,

Une cinquantaine d’organisations de protection de l’environnement, de santé publique, d’agriculteurs et de patients, ont adressé un courrier à la commission européenne et au gouvernement français pour leur demander de ne pas approuver la proposition de règlement européen omnibus sur la sécurité des aliments humaine et animale qui, si elle était adoptée, entraînerait une régression sans précédent du niveau de protection des Européens et de l’environnement contre les effets néfastes des pesticides. Les mesures essentielles contenues dans cette la loi cadre supprimeraient les réévaluations périodiques des substances actives autorisées et empêcheraient la prise en compte des progrès scientifiques indépendants.

 

Courrier adressé, le 9 décembre 2025, au premier ministre français

 

« Monsieur le Premier ministre,

Nous, organisations paysannes, de protection de l’environnement, de la santé publique et associations de patients et d’usagers signataires de ce courrier, vous demandons de vous opposer à la proposition de règlement européen omnibus sur la sécurité des aliments présentée par le commissaire Várhelyi. Si elle était adoptée, cette proposition entraînerait une régression sans précédent du niveau de protection des Européens et de l’environnement contre les effets néfastes des pesticides.

Selon nos estimations, si les dispositions de cet omnibus avaient été en vigueur, elles auraient empêché l’identification et l’interdiction d’au moins 31 substances pesticides dangereuses contenues dans des centaines de produits, exposant ainsi agriculteurs, riverains, consommateurs, écosystèmes à leurs effets délétères.

Les habitants en milieu rural agricole sont particulièrement exposés à ces substances, en premier lieu les agriculteurs et leurs familles. Les impacts des pesticides sur la santé humaine, celle des écosystèmes et la biodiversité sont désormais bien établis et les preuves scientifiques vont toutes dans le même sens : notre système actuel de réglementation des pesticides n’est pas suffisamment protecteur. Cette proposition d’omnibus est ainsi une insulte aux travaux des instituts de recherche (INSERM, CNRS, INRAe, IFREMER, IRD) qui font pourtant la fierté de notre pays et le font rayonner.

Face à cette réalité, il est incompréhensible que la proposition de règlement omnibus annonce des autorisations à durée illimitée pour la plupart des pesticides, comme le demande l’industrie agrochimique, et que cette proposition obtienne le soutien de la France.

Aujourd’hui les substances pesticides doivent être réévaluées tous les 10 à 15 ans afin de tenir compte des dernières connaissances scientifiques et des nouvelles exigences en matière de données. Ce système de révision périodique est fondamental pour garantir que les pesticides dangereux soient identifiés et progressivement interdits, afin d’être remplacés par des substances à moindre risque. Cette révision régulière est essentielle à l’efficacité du règlement comme l’a conclu la Commission dans son REFIT du règlement 1107/2009 en 2020. Sans évaluation périodique, des pesticides hautement dangereux tels que le chlorpyrifos, toxique pour le cerveau, le mancozèbe, perturbateur endocrinien, ou les néonicotinoïdes “tueurs d’abeilles” n’auraient pas été interdits ces dernières années.

Cette proposition se place en contradiction avec les décisions de justice récentes. Dans son arrêt Pesticide Action Network Europe du 25 avril 2024 (aff. C-308/22), la Cour européenne de justice rappelait que les évaluations des produits menées par les Etats membres devaient refléter suffisamment l’état actuel des connaissances scientifiques. La proposition supprimerait cette obligation et limiterait l’évaluation des produits par les agences nationales aux connaissances scientifiques disponibles au moment de la demande d’autorisation de la substance active par l’UE. Cette évolution vers moins de science et de rigueur est inacceptable. En effet, de nouvelles données importantes sur la toxicité sont publiées régulièrement, ce qui permet de pallier aux faiblesses du système actuel.

Dans sa proposition, la Commission préconise également des délais de grâce exceptionnellement longs après une interdiction : deux ans pour la vente et un an supplémentaire pour l’utilisation. Cela inciterait les agriculteurs à constituer des stocks et permettrait de continuer à utiliser des substances reconnues comme ayant des effets inacceptables pour la santé ou l’environnement pendant des années.

En outre, si nous reconnaissons que la mise sur le marché des produits de biocontrôle doit être accélérée, nous insistons sur le fait que cette accélération ne doit pas se faire au dépend d’un recul sur l’évaluation des pesticides dangereux d’une évaluation rigoureuse des risques pour les produits de biocontrôle. Nous nous opposons à une autorisation illimitée de ces produits et à l’exemption de l’obligation de tenir un registre de leur utilisation. En effet, les produits de biocontrôle peuvent également avoir un impact sur la santé humaine et l’environnement et doivent faire l’objet d’une surveillance. Enfin, la définition du biocontrôle devrait être modifiée pour indiquer que ces substances devraient avoir une structure « identique » à celle que l’on trouve dans la nature. En effet, le terme « similaire » prévu dans le projet de règlement ouvre la voie à des abus et à une insécurité juridique. De plus, cette définition devrait exclure explicitement les organismes et produits issus des biotechnologies.

Alors que l’intention initiale de la révision du règlement (CE) n°1107/2009 sur les pesticides était de faciliter l’accès aux marchés pour les produits de biocontrôle, la proposition actuelle sert de « cheval de Troie » pour abaisser les normes de sécurité pour tous les pesticides, y compris les plus dangereux, et réduire les coûts pour l’industrie au détriment de la protection de la santé des citoyens et de l’environnement.

La proposition de règlement omnibus prévoit aussi une diminution du niveau de protection de la santé et de l’environnement vis à vis des produits biocides, en proposant de réviser le règlement (UE) n°528/2012 et d’accorder, à l’instar des pesticides, des autorisations à durée illimitée pour les biocides. Il est intolérable de faciliter et prolonger indéfiniment la mise sur le marché de ces produits dangereux, dont certains sont utilisés par des particuliers à leur domicile, et qui peuvent fortement exposer des personnes vulnérables comme les enfants et femmes enceintes.

Les citoyens demandent davantage de protection contre les pesticides, et non moins. Pour ce faire, il est essentiel d’allouer plus de moyens humains et financiers aux agences sanitaires afin qu’elles puissent évaluer de façon complète et en tenant compte de toute la science disponible, l’ensemble des pesticides et biocides.
Cette proposition, en plus de menacer notre santé et notre environnement, est à contre-courant des préoccupations citoyennes. Cet été, plus de 2 millions de citoyens signaient la pétition “Non à la Loi Duplomb” contre la réintroduction des néonicotinoïdes en France. Le 1er décembre, ce sont 114 organisations françaises qui ont appelé au retrait de la proposition de règlement.

Nous, représentants de la société civile dans sa diversité, vous demandons d’utiliser tous les moyens en votre pouvoir pour vous opposer à ce projet d’omnibus sur la sécurité des aliments. »

Voir la lettre au 1er ministre et la liste des signataires

 

Courrier adressé à la commission européenne

Ce courrier co-signé par de nombreuses ONG a été adressé le 15 décembre 2025, à la Commission européenne concernant ce nouveau projet de simplification (Omnibus européen). vous trouverez en cliquant sur le lien ci-dessous, la traduction en français faite par Google

Courrier adressé à la commission européenne

 

Pétition : Non à la dérégulation des pesticides !

Cette pétition au Gouvernement français, à la Commission européenne et aux eurodéputés pour stopper la dérégulation des pesticides, a été initiée par l’association Pollinis

Signer la pétition contre la dérégulation sur les pesticides

Le Collectif Renard Grand Est demande le retrait du renard roux de la liste des Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts (ESOD) pour la période 2026-2029

Le Collectif Renard Grand Est demande le retrait du renard roux de la liste des Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts (ESOD) pour la période 2026-2029

par | Nov 12, 2025 | , ,

Dans un communiqué de presse du 12 novembre 2025, le Collectif Renard Grand Est (dont fait partie Alsace Nature) demande le retrait du renard roux de la liste des Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts (ESOD) pour la période 2026-2029.

« En cette fin d’année, dans toutes les préfectures de France, le sort des espèces classées ESOD (anciennement « nuisibles »), est débattu.

Au sein de commissions déséquilibrées dans leur composition, les propositions de classement sont examinées, puis validées par le préfet avant d’être transmises au ministère, à qui revient la signature de l’arrêté triennal. Depuis la création de ce statut controversé en 1988, le renard roux figure sur cette liste dans la quasi-totalité des départements français.

Pourtant, aucune preuve scientifique objective ne justifie sa destruction acharnée. Celle-ci n’a jamais permis d’obtenir les effets avancés par ses demandeurs (chasseurs et piégeurs notamment). Pire, elle peut entraîner des effets contre productifs sur les populations de renards, perturber les équilibres écologiques et accroître certains risques sanitaires, au lieu de les réduire.

Depuis près de dix ans, le Collectif Renard Grand Est s’appuie sur des études scientifiques et des retours d’expérience solides pour sensibiliser le public à la nécessité de préserver ce petit carnivore et alerter les services de l’État sur l’incohérence de sa persécution.
De récentes recherches viennent aujourd’hui encore renforcer cet appel à une prise de décision responsable et éclairée.

Par ailleurs, les services écosystémiques rendus par l’espèce, qu’il s’agisse de sa fonction de prédation sur les rongeurs, de sa contribution à la dissémination des graines sauvages ou encore de son rôle d’équarrisseur naturel, ne peuvent plus être ignorés.

Ce lundi 10 novembre, les 68 organisations de protection de la nature agissant dans le Grand Est composant ce tissu inter-associatif, ont cosigné et adressé une lettre aux 10 préfets de la grande région et au Ministère de transition écologique. Elles y demandent de tenir compte des connaissances scientifiques les plus récentes et de ne pas proposer le renard roux, ni les petits prédateurs autochtones sur la liste des espèces ESOD. »

Voir le communiqué ici

 

Une lettre a également été adressée aux préfets dans le même sens, et rappelant les études scientifiques qui montre le rôle important des renards dans les équilibres écosystémiques.

Lire la lettre au préfet

[Communiqué de presse] Europa Vallée : la transparence n’est pas une option

[Communiqué de presse] Europa Vallée : la transparence n’est pas une option

par | Nov 7, 2025 | , , ,

Communiqué commun d’Alsace nature, La LPO Alsace et le Conservatoire des Espaces Naturels d’Alsace (CEN Alsace) –  le 7 novembre 2025

 

« L’article publié par Rue89 Strasbourg le 7 novembre 2025*, révélant le contenu d’une réunion confidentielle tenue le 7 juillet 2025 sur le projet Europa Vallée, confirme ce que notre association observe depuis plusieurs années : le projet n’a jamais été abandonné, malgré les affirmations répétées de plusieurs responsables publics. 

Depuis 2021, les associations suivent de près toutes les étapes de « concertation » autour d’un projet de territoire qui dessinait déjà les prémices d’un tremplin pour ce projet. Nous avons alerté à plusieurs reprises sur la nécessité d’une information complète et transparente du public. Les documents rendus publics aujourd’hui démontrent que les échanges entre l’État, ses services, les élus locaux et les personnels des collectivités, au service d’un promoteur privé se sont poursuivis à huis clos, sans concertation ni communication auprès des citoyens. 

À quelques mois des élections municipales, le choix du secret interroge.
Cette confidentialité assumée traduit une volonté d’éviter le débat démocratique et d’écarter les habitants des décisions qui concernent directement leur cadre de vie et l’avenir de leur territoire. 

Nous rappelons que les zones concernées par le projet Europa Vallée sont situées au cœur des rieds d’Alsace, de la forêt rhénane, des milieux naturels exceptionnels abritant une biodiversité remarquable, notamment le courlis cendré, espèce protégée et emblématique de nos plaines.
Ces espaces constituent une richesse écologique, paysagère et culturelle qu’il est de notre devoir collectif de préserver. 

Face à ces manœuvres opaques, nos associations appellent les citoyennes et citoyens à se rassembler pour défendre les rieds et les forêts rhénanes, protéger la faune et la flore qui y vivent, et exiger que toute décision d’aménagement soit prise dans la transparence et le respect du vivant. 

Nous réaffirmons notre détermination à faire prévaloir l’intérêt général sur les intérêts privés.

L’avenir de nos territoires ne peut se construire dans le secret, ni au détriment du patrimoine naturel qui fait leur identité. « 

 

Michèle GROSJEAN – Présidente d’Alsace Nature
Yves MULLER – Président de la LPO Alsace
Frédéric DECK – Président du CEN Alsace

[enquête publique] Mise en compatibilité du PLU d’Issenheim, demande d’autorisation environnementale et réalisation de la ZAC Daweid

[enquête publique] Mise en compatibilité du PLU d’Issenheim, demande d’autorisation environnementale et réalisation de la ZAC Daweid

par | Nov 6, 2025 | , , , , , ,

Jusqu’au 21 novembre, une Enquête Publique est ouverte pour la mise en compatibilité du PLU d’Issenheim, la demande d’autorisation environnementale et la réalisation de la ZAC Daweid sur 27 ha de bonnes terres agricoles à Issenheim 

 

Voir le dossier d’enquête publique

 

Nous vous invitons à donner votre avis et ainsi tenter d’empêcher la concrétisation de ce projet irresponsable d’artificialisation de terres fertiles, dont 10 ha de zones humides, qui s’inscrit dans le déni de l’urgence climatique et qui serait dévastateur pour l’entrée du Florival.

Alors que plusieurs jeunes maraîchers sont désespérément en recherche de terres cultivables, notre Communauté de Communes persévère dans son projet d’urbanisation outrancière de notre entrée de vallée, au mépris des espaces naturels, des zones inondables et des paysages, préférant générer de nouvelles nuisances et pollutions en marge du cours du Rimbach et sur des sols à moins d’un mètre à l’aplomb de la nappe phréatique.

 

En participant à l’enquête publique « ZAC Daweid », vous pouvez agir pour le bon sens et défendre l’intérêt général, le Vivant et l’avenir des Générations Futures.

  • Non à l’artificialisation des sols
  • Non à la dépendance alimentaire
  • Non à la confiscation de l’eau
  • Non au dérangement d’espèces protégées
  • Non à la défiguration du paysage
  • Non à l’encombrement de l’entrée de vallée
  • Non à la destruction de zones humides
  • Non aux fausses promesses d’emplois
  • Non au prétexte fallacieux de la démographie
  • Oui aux alternatives vertueuses?

 

Consultez les arguments sur le site du collectif Alternatives Daweid

Attention ! Merci de ne pas faire de copié-collé, présentez vos arguments personnalisés (sinon, ils en seront pas pris en compte). 

 

Grippe aviaire : précautions à prendre lors de vos sorties de terrain

Grippe aviaire : précautions à prendre lors de vos sorties de terrain

par | Nov 6, 2025 | , , ,

Pour information destinée aux naturalistes de terrain et spécifiquement à celles et ceux qui fréquentent les zones humides.

 

Les détections d’Influenza Aviaire Hautement Pathogène (IAHP), autrement appelée « grippe aviaire », se multiplient en France (et dans les autres pays Européens) chez les oiseaux sauvages et les oiseaux d’élevage. Depuis plusieurs jours, la France est de nouveau au niveau d’alerte « élevé ».

Compte tenu de la situation, nous appelons à votre vigilance pour éviter de contaminer les différents sites dans lesquels vous vous rendez.

Ainsi, si vous observez dans des zones à risque (c’est à dire aux abords des zones humides), il est important de changer vos chaussures de terrain avant de remonter dans vos voitures et de nettoyer/désinfecter les semelles à votre retour chez vous et avant de les ranger. Si vous deviez enchainer plusieurs endroits différents d’affilés, n’hésitez pas à désinfecter les semelles entre chaque site.

 

Par ailleurs, les autorités sanitaires recommandent de contacter les services de l’OFB en cas de découverte de cadavres d’animaux sauvages de la liste des espèces à risque, et ce à partir de 1 cadavre observé.

* Liste des espèces à risque :
– Oiseaux d’eau douce des familles Anatidés (cygnes, canards…), Laridés (mouettes, goélands), Rallidés (poule d’eau, foulque), Ardéidés, Podicipédidés,…
– Rapaces diurnes, consommateurs d’oiseaux d’eau, de la famille des Accipitridés (buses, busards, milans,…) ou Faucon pèlerin.

Voilà les contacts pour les cadavres uniquement :

– Bas-Rhin : Guillaume DUTT, SAGIR : 06 17 11 41 47 / siège : 03 88 70 48 59
– Haut-Rhin : Sébastien MUTEL, SAGIR : 06 20 78 58 46 / siège : 03 89 33 90 03

 

Pour les animaux vivants des espèces de la liste qui présentent des signes cliniques similaires à l’IAHP (= moribond, ne tient pas sur ses pattes) ATTENTION A BIEN FAIRE PRECISER LE LIEU DE DECOUVERTE ET LES CIRCONSTANCES car une ‘buse collision voiture’ aura des troubles neurologiques, donc confusion aisée dans les symptômes, idem pour ‘Épervier collision baie vitrée’, etc) :

  • les découvreurs sont invités à contacter les centres de soins pour être conseillés sur la conduite à tenir et sur le virus afin que tous soient conscients de la situation et des enjeux sanitaires y compris pour les animaux élevages et animaux domestiques.
  • ne pas manipuler l’animal, ni le transporter, ni le déplacer
  • si manipulation de l’animal avant d’appeler : faire replacer l’animal dans un endroit calme et à l’abri, bien javéliser toutes les surfaces ayant été en contact.

 

Voilà les contacts des centres de soins en Alsace (laisser un message sur le répondeur avec vos coordonnées, espèce concernée, circonstances & lieu de découverte, commune) :

– LPO Alsace 03 88 22 07 35
– GORNA 03 88 01 48 00

 

Merci pour votre vigilance en faveur de la faune sauvage

Belles observations à vous.

 

L’équipe de la LPO Alsace

[Mobilisation] pour le maintien des trains de nuit vers Berlin et Vienne

[Mobilisation] pour le maintien des trains de nuit vers Berlin et Vienne

par | Nov 6, 2025 | , , ,

 

Pour protester contre la suppression prévue des trains de nuit Paris-Vienne et Paris-Berlin à compter du 14 décembre prochain, un rassemblement est organisé le

Jeudi 13 novembre 2025 à 12h00, place de la gare à Strasbourg

Venez nombreux et faites passer le message !

Le 28 octobre, les députés de la commission du développement durable à l’Assemblée nationale ont adopté un amendement rétablissant la subvention de 5 millions d’euros pour les trains de nuit Paris-Berlin et Paris-Vienne, qui laisse espérer un retour du service dans le courant de l’année 2026. Cependant, il est important de maintenir la pression pour que le gouvernement revienne sur sa décision de supprimer ces trains de nuit. 

Vous pouvez également signer et partager la pétition en ligne

Je SIGNE la PETITION

+d’INFOS sur les MOBILISATIONS

 

 

Merci de votre soutien !